Не списывать на природу (часть четвертая)

Истинные причины относительной «синхронизации» динамики численности в отдельные годы и «цикличности» убедительно показаны в замечательной работе Т. Нюгрен с соавторами (2007), опубликованной в «Вестнике охотоведения». Финская популяция лося, «нещадно эксплуатируемая в 20-е годы ХХ в.» (то же происходило и в России – А.Д.), была практически сведена на нет. Затем, как и в России, она медленно росла в период охраны и умеренной добычи. Причиной прекращения ее роста в 60-е годы стал не климат, а «жесткие, ориентированные на отстрел взрослых животных, квоты», превышающие годичный прирост. Рост численности продолжился после запрета охоты в 1969–1971 годах и изменения системы добычи – преимущественный отстрел сеголетков способствовал сохранению репродуктивного ядра популяции, что позволило резко повысить ее продуктивность. В связи со значительным увеличением численности и возросшим ущербом лесу в начале 80-х годов финны провели «первое запланированное сокращение поголовья». В 1980–1994 годах они ежегодно изымали из популяции 43–69 тыс. особей (по расчетам – 56–75% поголовья) на протяжении 15 лет, что не могло не привести к уменьшению численности. Рост поголовья продолжился после «установления на несколько лет щадящих квот» (в 1997 и 1998 годах добыто всего 23 и 30 тыс. особей). «Следствием невиданного роста популяции стало значительное увеличение ущерба, наносимого животными. …Терпение общества иссякло, и в начале XXI столетия были превышены все рекорды по добыче лося» (Нюгрен и др., 2007).

 

Как видим, причиной мнимой синхронизации и цикличности динамики населения лося в отсталой в социальном и охотничьем отношении России и благополучной Финляндии стала интенсивная охота, а не глобальные влияния климата или трофический фактор. Популяционная динамика лося в Швеции и Норвегии в последнее столетие тоже напрямую связана с охотничьим управлением ресурсами. Рост численности наблюдался в периоды жесткой охраны, а сокращение в 80-е годы ХХ в. Вызвано интенсивным промыслом (охотники ежегодно изымали более 40–50% поголовья) в связи с необходимостью сохранения лесов.

У кабана (не дендрофага), как и у лося, многолетнюю цикличность тоже не удается выявить не только в целом по России, но и в отдельных регионах и в локальных группировках. В разных областях Центрального и СевероЗападного экономического районов устойчивый рост его численности во второй половине ХХ в. был на протяжении от 12 до 30 лет. Заметное уменьшение населения зверей, однако, произошло почти одновременно в 1976–1977 годах из-за неблагоприятных зимовок и затяжных весен, усугубленных эпизоотиями чумы, увеличением численности волка и нерациональным промыслом (Иванова, 1982). В Центрально- Черноземном регионе с 1966 по 1995 годы рост и уменьшение численности вида чередовались по годам следующим образом: +12, –1, +1, –3, +3, –2, +1, –1, +2, –4 (Простаков, 1996). В 1999 году в Калининградской области, в Центральном, Центрально-Черноземном и Поволжском экономических районах наблюдался стабильный рост численности, в то время как в Северном, СевероЗападном, Волго-Вятском и Уральском районах – снижение. В Амурской области и Приморском крае поголовье росло, а в Хабаровском крае и Еврейской а.о. – уменьшалось. Относительно устойчивая периодичность, связанная главным образом с урожаем дуба и кедра, проявляется через 5–8 лет лишь на юге Дальнего Востока (Бромлей, 1964), однако существование циклической закономерности динамики этого и других видов копытных в регионе нельзя признать доказанным даже в заповедниках.Такая же ситуация с косулями. В 1999 году, например, при увеличении их численности в большинстве районов, снижение поголовья зафиксировано в Волго-Вятском, Северо-Кавказском и Уральском регионах, а также в Курской и Ульяновской областях. В 2003 году при общем снижении численности вида популяции увеличились в Северо-Западном, Южном и Уральском округах. «Циклической закономерности» не усматривается и в динамике населения сайги. Многолетняя динамика казахстанских группировок в отдельные периоды находится в противофазе по отношению к европейской популяции. Монгольская группировка в 90-е годы ХХ в. увеличивала свою численность в то время, когда другие популяции быстро сокращались. В начале нынешнего века европейская популяция находилась в глубокой депрессии, в то время как бетпакдалинская быстро росла в результате комплексных мер охраны. Более того, говорить о существовании «закономерности» на основании всего двух–трех периодов изменения известной численности животных, по меньшей мере, непрофессионально.

Не списывайте на природу

 

Случайные

Ресурсы дикорастущих пищевых ресурсов. Б…

РЕСУРСЫ ДИКОРАСТУЩИХ ПИЩЕВЫХ РЕСУРСОВ Урожайность дикорастущих ягод, плодов, орехов, съедобных грибов и семян оценивалась на основании анализа анкетных данных, полученных от...

Вальдшнеп

Довольно крупный кулик ржаво-бурого оперения, с прямым и длинным клювом и относительно короткими ногами. Держится в высокоствольных, преимущественно смешанных лесах,...

Кабан

Информация о состоянии ресурсов кабана в весенне-летний период 2008 г. получена от 677 корреспондентов-наблюдателей из 57 субъектов РФ....

Главная Страница Контактная Информация Поиск по сайту Контактная Информация Поиск по сайту