Не списывать на природу (часть четвертая)

Истинные причины относительной «синхронизации» динамики численности в отдельные годы и «цикличности» убедительно показаны в замечательной работе Т. Нюгрен с соавторами (2007), опубликованной в «Вестнике охотоведения». Финская популяция лося, «нещадно эксплуатируемая в 20-е годы ХХ в.» (то же происходило и в России – А.Д.), была практически сведена на нет. Затем, как и в России, она медленно росла в период охраны и умеренной добычи. Причиной прекращения ее роста в 60-е годы стал не климат, а «жесткие, ориентированные на отстрел взрослых животных, квоты», превышающие годичный прирост. Рост численности продолжился после запрета охоты в 1969–1971 годах и изменения системы добычи – преимущественный отстрел сеголетков способствовал сохранению репродуктивного ядра популяции, что позволило резко повысить ее продуктивность. В связи со значительным увеличением численности и возросшим ущербом лесу в начале 80-х годов финны провели «первое запланированное сокращение поголовья». В 1980–1994 годах они ежегодно изымали из популяции 43–69 тыс. особей (по расчетам – 56–75% поголовья) на протяжении 15 лет, что не могло не привести к уменьшению численности. Рост поголовья продолжился после «установления на несколько лет щадящих квот» (в 1997 и 1998 годах добыто всего 23 и 30 тыс. особей). «Следствием невиданного роста популяции стало значительное увеличение ущерба, наносимого животными. …Терпение общества иссякло, и в начале XXI столетия были превышены все рекорды по добыче лося» (Нюгрен и др., 2007).

 

Как видим, причиной мнимой синхронизации и цикличности динамики населения лося в отсталой в социальном и охотничьем отношении России и благополучной Финляндии стала интенсивная охота, а не глобальные влияния климата или трофический фактор. Популяционная динамика лося в Швеции и Норвегии в последнее столетие тоже напрямую связана с охотничьим управлением ресурсами. Рост численности наблюдался в периоды жесткой охраны, а сокращение в 80-е годы ХХ в. Вызвано интенсивным промыслом (охотники ежегодно изымали более 40–50% поголовья) в связи с необходимостью сохранения лесов.

У кабана (не дендрофага), как и у лося, многолетнюю цикличность тоже не удается выявить не только в целом по России, но и в отдельных регионах и в локальных группировках. В разных областях Центрального и СевероЗападного экономического районов устойчивый рост его численности во второй половине ХХ в. был на протяжении от 12 до 30 лет. Заметное уменьшение населения зверей, однако, произошло почти одновременно в 1976–1977 годах из-за неблагоприятных зимовок и затяжных весен, усугубленных эпизоотиями чумы, увеличением численности волка и нерациональным промыслом (Иванова, 1982). В Центрально- Черноземном регионе с 1966 по 1995 годы рост и уменьшение численности вида чередовались по годам следующим образом: +12, –1, +1, –3, +3, –2, +1, –1, +2, –4 (Простаков, 1996). В 1999 году в Калининградской области, в Центральном, Центрально-Черноземном и Поволжском экономических районах наблюдался стабильный рост численности, в то время как в Северном, СевероЗападном, Волго-Вятском и Уральском районах – снижение. В Амурской области и Приморском крае поголовье росло, а в Хабаровском крае и Еврейской а.о. – уменьшалось. Относительно устойчивая периодичность, связанная главным образом с урожаем дуба и кедра, проявляется через 5–8 лет лишь на юге Дальнего Востока (Бромлей, 1964), однако существование циклической закономерности динамики этого и других видов копытных в регионе нельзя признать доказанным даже в заповедниках.Такая же ситуация с косулями. В 1999 году, например, при увеличении их численности в большинстве районов, снижение поголовья зафиксировано в Волго-Вятском, Северо-Кавказском и Уральском регионах, а также в Курской и Ульяновской областях. В 2003 году при общем снижении численности вида популяции увеличились в Северо-Западном, Южном и Уральском округах. «Циклической закономерности» не усматривается и в динамике населения сайги. Многолетняя динамика казахстанских группировок в отдельные периоды находится в противофазе по отношению к европейской популяции. Монгольская группировка в 90-е годы ХХ в. увеличивала свою численность в то время, когда другие популяции быстро сокращались. В начале нынешнего века европейская популяция находилась в глубокой депрессии, в то время как бетпакдалинская быстро росла в результате комплексных мер охраны. Более того, говорить о существовании «закономерности» на основании всего двух–трех периодов изменения известной численности животных, по меньшей мере, непрофессионально.

Не списывайте на природу

 

Случайные

Проблема государства - проблема общества…

Идея учреждения фонда охотничьего наследия не нова и уже несколько лет продвигается Ассоциацией агентств рыбы и дикой природы, Институтом менеджмента...

От первичного обследования к внутрихозяй…

Когда все материалы будут утверждены междуведомственной комиссией, можно приступать к внутрихозяйственному устройству каждого конкретного охотничьего хозяйства. Проект организации каждого конкретного охотничьего...

В Италию к Бенелли 3

  КОММЕРЧЕСКИЕ УСПЕХИ Оружие Бенелли продается в 76 странах. Однако две страны, в которых проживает половина населения земли, сегодня оказываются для него...

Главная Страница Контактная Информация Поиск по сайту Контактная Информация Поиск по сайту