Удилище (Часть первая)

Удилище (Часть первая)

Самая ходовая длина жереховой «палки» — 10 футов, что чуть больше трех метров. О влиянии длины спиннинга на дальность заброса уже многое сказано, даже сравнительные испытания раз н ы м и людьми проводились. В итоге и большинство «экспериментаторов», и те, кто руководствуется главным образом субъективными оценками, пришли к трем метрам. При этом 11-футо вая «палка» из той же серии дает чуть большую дальность, и она нас принципиально тоже вполне устраивает, но управляться с нею уже посложнее — она и тяжелее процентов на пятнадцать, и сбалансирована похуже. Но, скажу вам, здесь выбор (между десятью и одиннадцатью футами) зависит больше отличных пристрастий. Я сам в качестве основной дальнобойной жереховой «палки» в разные годы использовал разные спиннинги, но все они были длиной от трех до трех тридцати пяти.

Вот если взять удилище еще длиннее — 12-футовое, бросать оно будет еще немного подальше, но вот ощущения связанного с та кой длиной дискомфорта будут уже на грани целесообразности. Это карпятники, к примеру, могут себе ловить удилищами такой или даже большей длины - в силу специфики их рыбалки. У нас же снасть все время находится в руках, и махать ею приходится беспрерывно, поэтому 12 футов - это уже, пожалуй, перебор. Здесь хотел бы сделать одно замечание. Когда мне было лет шестнадцать-семнадцать, я ловил трехметровым спиннингом завода «Военохот». «Палка» та была из монолитного «стекла» и весила она намного больше, чем современные «углевые» спин нинги даже существенно большей длины. И ведь ловил я той «жердью» и особо не жаловался. Это я к тому, что если вдруг у вас есть свой взгляд на решение вопроса дальнобойности за счет дли ны удилища, я не буду особо отговаривать.

Если уж речь зашла о тех спиннингах, которыми мы пользовались в прежние годы, стоит, наверное, обратить ваше внимание на одно существенное отличие понимания «правильного» удилища тогда и теперь. В первой версии «Охоты на жереха» я, помнится, назвал «быстрый» тип строя предпочтительным. В этом, могу вас заверить, нет противоречия с высказанной чуть выше идеей о пред почтении относительно медленного строя. И вот почему.

Прежде всего, существенно поменялись наши критерии оценки строя спиннинговых удилищ. В «стеклянный век» мы называли «быстрыми» те с п и н н и н г и , которые теперь отнесли бы к «сред ним». Характерный для стеклопластика низкий модуль и близ ко не давал тех возможностей, которые чуть позже были обеспечены широким внедрением углепластика. «Стеклянное» удили ше, в принципе, можно было сделать «быстрым» за счет большой конусности бланка, но у увеличения конусности есть некоторый предел, который особенно актуален для длинных спин нингов. Когда длина удилища переваливала за семь — семь с половиной футов, диаметр бланка у рукоятки, если преследовалась цель непременно добиться «быстрого» строя, приходилось делать уж слишком большим.

Поэтому в те годы (80-е и самое начало 90-х) мы вынуждены были ловить или длинными, но тяжелыми и плохо сбалансиро ванными спиннингами, или сравнительно «быстрыми» и гармо ничными, но короткими. И то и другое было далеко от идеала, но иного в то время мы позволить себе не могли.

Я сам предпочитал короткую (2,1 м) «палку» с инерционной катушкой. Такая снасть меня тогда почти во всем устраивала — и швырнуть метров на восемьдесят не составляло особого труда, и блесну провести нужным образом...

Замечу также, что тогда о плетеных лесках мы ничего не слышали и пользовались растяжимой мононитью. Поэтому я подспудно тяготел к «быстрым» и коротким «палкам», поскольку они позволяют лучше ощущать происходящее с приманкой, чем «медленные» и длинные...

 
Главная Страница Контактная Информация Поиск по сайту Контактная Информация Поиск по сайту